Pourquoi est-il déraisonnable de croire aux théories du complot et pourquoi est-il déraisonnable d’abuser du mot ‘complotisme’ ?

Régulièrement, le conspirationnisme (conspiracy theories) revient à la mode, soit que de nouvelles théories de ce genre surgissent - chemtrails, illuminati, et maintenant tout attentat majeur - soit qu'on s'émeuve de la prévalence de ces aberrations mentales parmi nos populations. Il existe une abondante littérature sur qui croit aux théories du complot, et comment elles se répandent. Mais elles reposent sur deux présupposés majeurs : on sait ce qu'est une théorie du complot ; et : elles sont fausses. Cet exposé indiquera deux ou trois résultats des recherches en psychologie sociale sur les théories du complot mais s’attardera surtout sur les justifications de ces deux présupposés. J'avance une théorie de l'irrationalité des théories du complot fondée sur des considérations de coût épistémique. Et je propose de modérer l'emploi du terme, en montrant que l’accusation de complotisme est souvent vide. La dernière partie de l'exposé sera consacrée aux théories du complot concernant la science, et à la possibilité de tracer une frontière entre conspirationnisme (antivax, par exemple) et critique sociologique de la science (sur le cas d'école des OGM).